David Swanson nimmt den ersten jährlichen Echten Friedensnobelpreis entgegen, der von der Lay Down Your Arms Foundation verliehen wird.
Es ist wunderbar, hier mit vielen von Euch zusammen zu sein, deren Arbeit ich kenne, die ich aber selten oder nie persönlich getroffen habe. Ich bin John Jones und Tomas Magnusson sehr dankbar für die Organisation dieser Veranstaltung. Ich freue mich sehr, hier am Anfang einer, wie ich erwarte, jahrelangen großartigen Arbeit der „Lay Down Your Arms Foundation“ zu stehen – ein passender Name hier im Literaturhaus. Der große Fredrik Heffermehl, der seit fast einem Jahr nicht mehr unter uns weilt, betonte oft den Einfluss, den Bertha von Suttner, der Autorin des Romans „Leg die Waffen nieder“ (1889), auf Alfred Nobel bei der Schaffung des Friedensnobelpreises hatte.
Die Wirkung dieses Buches lag meines Erachtens nicht an den Figuren oder der Handlung oder an der Darstellung der Grausamkeiten des Krieges, sondern an der Art und Weise, wie das Buch die Abschaffung des Krieges in die Geschichte der fortschreitenden Zivilisation einordnete. Dieser Geschichte zufolge entwickelte sich die Menschheit nach langer Zeit des Kämpfens gegen wilde Bestien und wilde Menschen. Die Gewalt war am Abklingen. Die Bestien waren verschwunden, und die Menschen lernten zu sprechen und zu verhandeln. Die Stadtstaaten schlossen sich zu Nationen zusammen. Blutfehden wurden hinter sich gelassen. An die Stelle von Duellen zwischen Individuen traten Diskussionen, Schiedsgerichte, Gerichtshöfe und – was noch wichtiger war – eine neue Auffassung von Ehre. Nicht mehr derjenige, der eine Beleidigung duldete, fiel in Ungnade, sondern der Possenreißer, der sie aussprach. Es gab indigene Kulturen, die sich nie von dem Wahnsinn des Krieges erholen mussten, wie er im Westen entwickelt worden war, aber der Westen hält sich immer gerne für die Menschheit und seine Genesung von seinen verdorbensten Verhaltensweisen für neue Entwicklungen der Spezies.
Im Jahr 1889 wurde der Krieg selbst zivilisiert. Das Rote Kreuz bemüht sich um die Versorgung der Verwundeten. Gräueltaten werden verboten. Streitigkeiten zwischen Königen werden von den Republikanern als Grund für Kriege verspottet. Die Schiedsgerichtsbarkeit erwies sich als Alternative zum Gemetzel. Mit dem Wegfall von Sklaverei und Plünderung, mit dem Verblassen der Religion und dem rasanten Fortschritt der Waffentechnologie verlor der Krieg sein wirtschaftliches Motiv, seine theokratische Rechtfertigung und seine Eignung als Test für individuelles Können oder Mut. Die Abschaffung des Krieges war eine Idee, die sich zu Lebzeiten von Bertha von Suttner von einer verrückten Randerscheinung zu einer weit verbreiteten Idee entwickelte, und zwar zu einem großen Teil wegen ihr.
Und hier sind wir nun, über ein Jahrhundert später, wo viele Formen der Gewalt schnell verblassen, die Todesstrafe in weiten Teilen der Welt verboten ist, norwegische Gefängnisse sich auf die Resozialisierung konzentrieren, Kämpfe in kleinem Rahmen verachtet werden, die körperliche Bestrafung von Kindern verabscheut wird, sexuelle Gewalt zutiefst verurteilt wird, Massenerschießungen und Bombenanschläge außerhalb der Vereinigten Staaten zum Glück selten sind und der Zusammenhang zwischen Todesfällen durch Waffen und Schusswaffen allgemein anerkannt ist. Solche Absurditäten wie das Duellieren sind fast vergessen, und der Gedanke an ein humanitäres Duell oder ein Verteidigungsduell oder die Verpflichtung, eine Seite in einem Duell zu unterstützen, wird gewöhnlich als so lächerlich angesehen wie die Zuschreibung edler Tapferkeit an einen Hahn in einem Hahnenkampf. Und doch nimmt der Krieg zu, die Gefahr eines Atomkriegs steigt, und das Waffengeschäft, mit dem eine kleine Zahl von Ländern den Krieg in der Welt anheizt, hat jede Scham verloren und ist durch den Stolz ersetzt worden, einen lobenswerten öffentlichen Dienst zu leisten. Das Schlimmste aber ist, dass die Vision einer erfolgreichen Abschaffung des Krieges von einer allzu leicht entmutigten Öffentlichkeit beiseitegeschoben wurde. Um es mit den Worten von Fredrik Heffermehl zu sagen: „Das Haupthindernis für den Weltfrieden ist der allgemeine Glaube, dass er unmöglich ist.“
Was ist schiefgelaufen?
Korrupte Regierungen führten weiterhin Kriege, ob die Menschen sie nun wollten oder nicht, aber das hätte man erwarten müssen. Morgen ist es 106 Jahre her, dass der Erste Weltkrieg in Europa beendet wurde (während er in Afrika noch wochenlang andauerte). Er wurde zum vorgesehenen Zeitpunkt beendet, in der 11. Stunde des 11. Tages des 11. Monats – mit zusätzlichen 11.000 Toten, Verwundeten oder Vermissten, nachdem die Entscheidung, den Krieg zu beenden, am frühen Morgen getroffen worden war. In vielen Ländern wurde dieser Tag jahrzehntelang als jährlicher Antikriegsfeiertag begangen, bevor er allmählich in einen Tag zum Feiern des Militarismus umgewandelt wurde. Die Unterstützung der westlichen Öffentlichkeit für die Abschaffung des Krieges erreichte nach dem Ersten Weltkrieg ihren Höhepunkt, aber die Regierungen hörten immer noch nicht auf sie.
Stattdessen zogen sie wieder in den Krieg und zogen einen Großteil der Welt hinein. Die USA und andere westliche Nationen räumten dem Widerstand gegen die Sowjetunion eine so hohe Priorität ein, dass sie die Nazis unterstützten, finanzierten und bewaffneten, die in den Vereinigten Staaten Völkermord, Rassentrennungsgesetze und Eugenik studierten, ganz zu schweigen von der Geschichte der europäischen Übergriffe auf Nichteuropäer, die der verstorbene schwedische Autor Sven Lindqvist in seinem Buch „Rottet die Bestien aus!“ dokumentiert hat. Westliche Regierungen hielten öffentliche Versammlungen in Orten wie Evian, Frankreich, ab, wo sie ankündigten, dass sie die von den Nazis beabsichtigten Opfer nicht retten würden. Die US-amerikanische und die britische Regierung trafen während des Krieges wiederholt dieselbe Entscheidung. Aber nach dem Zweiten Weltkrieg war zu viel verloren gegangen, um das Vorhaben zu verachten. Die Profiteure hatten sich zu sehr verschanzt, als dass die Gesellschaften sich aus ihrem Griff hätten befreien können.
Die Propagandaagenturen hatten sich so weit entwickelt, dass die Fakten nicht mehr ausschlaggebend waren. Mythen wurden zur Grundlage: der Mythos, dass der Krieg geführt wurde, um einen Völkermord zu verhindern, der Mythos, dass Atomwaffen Leben gerettet hätten, und vor allem der Mythos, dass mehr Krieg unvermeidlich sei, zusammen mit dem Mythos, dass die Vorbereitung auf mehr Krieg den Krieg nicht wahrscheinlicher machen würde, sondern dass im Gegenteil gerade die Vorbereitung auf den Frieden den Krieg wahrscheinlicher machen würde. Diese Mythen wurden durch einen weiteren gestützt: den Mythos, dass, wenn die U.S. es tut, es eigentlich nicht passiert: Wenn sie Truppen in Ihr Land schickt, ist Ihr Land nicht besetzt; wenn sie Ihrer Regierung sagt, was sie zu tun hat, ist sie kein Imperium; wenn ihre Stützpunkte Ihr Land, Ihre Luft und Ihr Wasser vergiften, wenn sie den Inuit in Grönland, den Aleuten, den Pazifikinsulanern, den Hawaiianern, den Okinawanern, den Chagossianern, den Koreanern und den Palästinensern ihr Land stehlen, ist das kein Landraub, sondern die Verbreitung von Freiheit. Um es mit den Worten von Harold Pinter zu sagen: „Es ist ein brillanter, sogar geistreicher, höchst erfolgreicher Akt der Hypnose.“
Es hat immer vernünftige Menschen gegeben, selbst in unserer militarisierten Kultur, Menschen, die gesagt haben: „Wenn ihr die NATO weiter bis an die Grenze Russlands ausdehnt, wenn ihr weiterhin Raketenstützpunkte an der russischen Grenze errichtet, wenn ihr die Gewalt rechter Kräfte in der Ostukraine weiter anheizt, wenn ihr weiterhin Verträge zerreißt und Abrüstungsvereinbarungen aufkündigt, dann macht ihr einen Krieg wahrscheinlicher, nicht unwahrscheinlicher.“ Andere haben darauf hingewiesen, dass es sehr schwierig sein wird, Frieden zu schließen, wenn die US-Regierung und die NATO die ukrainische Regierung unterstützen und bewaffnen und sich weigern, Friedensverhandlungen zuzulassen, selbst wenn sie gleichzeitig russische Pipelines in die Luft jagen, die Kommunikation mit Russland einstellen und die NATO noch weiter ausbauen.
Aber die kluge Erwiderung war immer: „Was meinen Sie damit, dass die russische Regierung eine heilige Kraft für Frieden und Wohlstand ist, die noch nie einer Seele etwas zuleide getan hat?“
Natürlich ist das nicht der Fall. Ein offenkundig provozierter illegaler und unmoralischer Angriff ist immer noch ein illegaler und unmoralischer Angriff. Die russische Kriegstreiberei ist zu verurteilen, genauso wie beide Seiten eines Duells zu verurteilen sind. Krieg ist schließlich weniger und nicht mehr intelligent als ein Duell. Aber die Verurteilung Russlands ruft eine unmittelbare Reaktion hervor: „Was soll das heißen, die NATO ist eine heilige Kraft für Frieden und Wohlstand, die noch nie einer Seele Schaden zugefügt hat?“
Es ist einfacher für die Menschen, einen Krieg pauschal abzulehnen. Oder wenn er ein bisschen weiter weg ist. Oder wenn wir nur nach einer Seite des Krieges gefragt werden. Manche Menschen sind in der Lage, die israelische Kriegsführung und die Kriegsführung der Hamas abzulehnen. Sie machen sich keine Sorgen, dass das eine das andere aufhebt oder dass die beiden trotz ihrer unterschiedlichen Größenordnungen irgendwie gleichgesetzt werden. Viele sind in der Lage, sich gegen die Kriegführung des Westens im Irak, in Afghanistan, in Libyen, in Syrien oder im Jemen auszusprechen und die Frage nach der Moral des Vorgehens der jeweils anderen Seite einfach zu vermeiden. Es hätte wenig Sinn, eine Meinung darüber zu haben, was die Iraker tun sollten, und man würde beschuldigt, den Opfern die Schuld zu geben, nur weil man darüber nachdenkt. Aber was soll man mit einer endlosen tödlichen Pattsituation hier in Europa anfangen, die alles Leben auf der Erde gefährdet, während Tausende für Zentimetergewinne abgeschlachtet werden wie im Ersten Weltkrieg?
In den meisten Fällen wird entweder Russland oder der Ukraine und der NATO die ganze Schuld zugeschoben – eine offensichtliche Vereinfachung, die die meisten Kinder auf dem Spielplatz gelernt haben, aber von den Regierungen massiv gefördert wird. In Wirklichkeit zwingen beide Seiten in diesem Krieg Menschen dazu, gegen ihren Willen zu kämpfen, sperren Widerständler ein, zensieren die Rede- und Pressefreiheit, vermeiden faire und offene Wahlen, setzen verbotene Waffen ein, während sie die andere Seite dafür verurteilen, lehnen Verhandlungen ab, bestehen auf der Kontrolle von Gebieten anstatt auf dem Recht der Einwohner, ihr Schicksal demokratisch zu bestimmen, und versäumen es, in ihren Bevölkerungen einen unbewaffneten Widerstand zu entwickeln, vor allem weil die so ausgebildeten Menschen nicht nur Invasoren, sondern auch ihren eigenen Regierungen Widerstand leisten können. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Russland lehnen den Internationalen Strafgerichtshof ab und widersetzen sich den Urteilen des Internationalen Gerichtshofs. Von 18 wichtigen Menschenrechtsverträgen ist Russland nur 11 beigetreten, die Vereinigten Staaten nur 5.
Beide Nationen verletzen nach Belieben Verträge, einschließlich der Charta der Vereinten Nationen, ganz zu schweigen von ihrem Missbrauch des Vetorechts im Sicherheitsrat. Während der größte Teil der Welt Abrüstungs- und Antiwaffenverträge einhält, weigern sich die Vereinigten Staaten und Russland, wichtige Verträge zu unterstützen und setzen sich offen über sie hinweg. Russland und die Vereinigten Staaten stehen als Schurkenstaaten außerhalb des Landminenvertrags, des Waffenhandelsvertrags, des Übereinkommens über Streumunition und vieler anderer. Keines der beiden Länder unterstützt den Vertrag über das Verbot von Kernwaffen oder hält sich an die Abrüstungsauflagen des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen. Die USA und Russland sind weit davon entfernt, gleich zu sein, aber wenn einer von ihnen als Vorbild für die Welt genommen wird, dann ist die Welt dem Untergang geweiht.
Die Tatsache, dass es in der Ukraine nicht ohne weiteres eine gute Lösung gibt, rechtfertigt nicht, das Risiko einer nuklearen Apokalypse weiter zu erhöhen. Tatsächlich rechtfertigt nichts jemals einen Krieg, und nichts rechtfertigt jemals die Vorbereitung auf einen Krieg. Selbst wenn wir uns einen Krieg vorstellen, den es nie gegeben hat, einen notwendigen und edlen Krieg, der mehr Nutzen als Schaden bringt, der vor untermenschlichen Monstern schützt, der keine Unschuldigen für den Glanz in den Augen eines Politikers abschlachtet … selbst wenn wir uns einen solchen Krieg vorstellen, bleibt die Tatsache bestehen, dass die Beibehaltung der Stützpunkte, Waffen, Schiffe und des Personals, die den Krieg ermöglichen, mehr Schaden anrichtet als der Krieg selbst – und das wird so bleiben, bis der Krieg zu einem Atomkrieg wird.
Die Institution des Krieges verschwendet Geld, mit dem viel mehr Leben gerettet werden könnten, als in Kriegen verloren gehen. Die Kriegsvorbereitung ist ebenso wie der Krieg ein großer Umweltzerstörer und das Haupthindernis für die internationale Zusammenarbeit in den Bereichen Umwelt, Krankheit, Armut und Obdachlosigkeit. Krieg ist natürlich die Hauptursache für Obdachlosigkeit. Die Kriegsvorbereitung ist die Rechtfertigung für staatliche Geheimhaltung und Überwachung. Er ist eine Hauptquelle für Fanatismus und Hass und der größte Einfluss in unserer Kultur zugunsten fortgesetzter Gewalt. Er konzentriert den Reichtum, korrumpiert die Politiker, untergräbt die Freiheitsrechte und feiert den Sadismus.
Fredrik Heffermehl verstand die Notwendigkeit, die gesamte Institution des Krieges abzuschaffen. Ich denke, er hätte wahrscheinlich die diesjährigen Empfänger des Friedensnobelpreises bejubelt und sie als die ersten Preisträger seit mindestens sechs Jahren angesehen, die die Auszeichnung aufgrund des Zwecks, für den sie geschaffen wurde, verdient haben. Die Abschaffung von Atomwaffen ist für unser Überleben unerlässlich. Aber wenn einige Nationen Atomwaffen als fehlgeleitete Antwort auf die Dominanz einer anderen Nation in der nicht-nuklearen Kriegführung aufrechterhalten, müssen wir das gesamte Kriegsunternehmen abschaffen, wenn wir die schlimmsten Waffen abschaffen wollen. Den Krieg zu reformieren, wird nicht funktionieren. Tabus für bestimmte Waffen werden nicht ausreichen. Beschränkungen für die Grausamkeit des Krieges werden nicht eingehalten. Bei jedem Krieg der letzten Jahre haben wir die Schreie der Empörten gehört: „Das ist kein Krieg, das ist ein Völkermord!“ „Das ist kein Krieg, das ist eine Besatzung!“ „Das ist kein Krieg, das ist Terrorismus!“ „Das ist kein Krieg, das ist ein Verbrechen!“ Und so weiter. All das hält den Mythos aufrecht, dass es jemals einen Krieg gegeben hat oder geben kann, der nicht grausam ist, der nicht terrorisiert, der nur die richtigen Menschen tötet. Der Wunsch, den Krieg zu reformieren, war schon immer edel, aber das Überleben erfordert, dass wir ihn beenden, nicht verbessern.
Unsere Helden sollten nicht diejenigen sein, die töten, um Lockheed Martin und Boeing und Kongsberg Gruppen zu bereichern. Unsere Helden sollten jene norwegischen Lehrer und andere sein, die sich weigerten, besetzt zu werden. Wir sollten uns daran erinnern, was der Welt das Wort „Quisling“ bescherte: ein Beamter, der einer fremden Regierung gehorcht, etwas, was jedes NATO-Mitglied tut. Wir sollten uns an die gewaltfreien Bewegungen im Baltikum erinnern, die die Sowjetunion ohne den Einsatz von F35-Kampfflugzeugen zum Zusammenbruch brachten. Wir sollten die Geschichte der Neutralität in Ländern wie Finnland würdigen, die für die Welt so segensreich war. Vielleicht sollten wir sogar die Friedensbemühungen würdigen, die zu so etwas wie den Osloer Abkommen geführt haben, obwohl die Geheimhaltung und Einseitigkeit sowie die Umgehung der eigentlichen Führer der ersten Intifada zeigen, dass solche Dinge besser gemacht werden könnten. Wir sollten nationalen Regierungen wie der norwegischen und der schwedischen dafür danken, dass sie den Internationalen Strafgerichtshof unterstützen und den Staat Palästina anerkennen.
Es steht mir zwar nicht zu, jemandem außerhalb der Vereinigten Staaten vorzuschlagen, was er zu tun hat – auch wenn meine Loyalität der Menschheit und nicht der US-Regierung gilt und die Grenzen gegen meinen Willen aufrechterhalten werden -, aber es ist eine Schande, dass Norwegen und Schweden ihren Teil zum Waffenexport in die Welt beitragen und auf Platz 16 bzw. 13 stehen. Schweden wurde sogar in die NATO aufgenommen, indem es zustimmte, Waffen an Ungarn zu verkaufen. Auch bei den Militärausgaben leisten beide mehr als ihren Beitrag. Norwegen liegt bei den Militärausgaben pro Kopf auf Platz 7 in der Welt. Einige von uns in den Vereinigten Staaten haben sich immer gewünscht, wir könnten Dinge haben, die die Menschen in Skandinavien haben, Dinge wie Gesundheitsfürsorge, öffentliche Verkehrsmittel, Rente, Urlaub und eine lange Lebenserwartung. Jetzt stelle ich mir vor, dass die Leute bei Raytheon und Northrup Grumman lachen, während der nicht gewählte Führer der NATO um den Globus reist und Präsidenten und Premierminister anweist, Geld von den Bedürfnissen der Menschen und der Umwelt abzuziehen und es in Kriegsvorbereitungen zu stecken. Ich glaube auch im Pentagon würde dies zu ausgelassener Fröhlichkeit führen.
Schließlich bauen sie hier ihre eigenen Stützpunkte auf – Dutzende von neuen Stützpunkten in ganz Skandinavien. Ihre Truppen können hier überall hingehen, wo sie wollen. Sie können sogar betrunken Auto fahren, Vandalismus begehen und vergewaltigen, ohne sich an die örtlichen Gesetze halten zu müssen. Sie können das Trinkwasser mit Chemikalien für immer vergiften und es niemandem sagen. Sie können sich weigern, irgendjemandem mitzuteilen, ob sie Atomwaffen rein- oder rausbringen. Die Australier haben nachgefragt und es wurde ihnen gesagt, dass sie das nichts angeht. Sie können hier Stützpunkte nutzen, um in einem zukünftigen Krieg zu helfen, ganz gleich, was irgendjemand hier von diesem Krieg hält. Sie können hier Stützpunkte nutzen, um Pipelines zu sabotieren oder was auch immer sie wollen. Alle Dinge sind gerechtfertigt. Und alles kann geopfert werden – die Stützpunkte machen diesen schönen Ort zu einem Ziel, und gute Absichten werden daran nichts ändern.
Wo ich lebe, in Virginia, ist es relativ akzeptabel, sich gegen einen bestimmten US-Krieg zu stellen. Die Forderung nach einer Kürzung der Mittel für das US-Militär wird etwas verächtlich betrachtet. Aber die Unantastbarkeit der NATO in Frage zu stellen, ist absolute Ketzerei. Das liegt zum einen daran, dass niemand so recht weiß, was die NATO ist, und zum anderen daran, dass Donald Trump angeblich gegen die NATO ist, was angeblich bedeutet, dass man entweder die NATO unterstützen oder Trump unterstützen muss. In Wirklichkeit hat Trump die NATO-Mitglieder zu höheren Militärausgaben gedrängt als Biden, und Biden hatte die Hilfe einer russischen Invasion in der Ukraine. Biden will, dass Ihr Land 2 % seiner Wirtschaft für den Krieg ausgibt, Trump will 3 %, und es gibt keinen logischen Grund, warum nicht bald jemand 4 % sagen wird. Mit Feinden wie Trump braucht die NATO keine Freunde.
Aber was ist die NATO? Es handelt sich um eine Institution, die vor allem in den 1990er Jahren durch die Korruption von Waffenhändlern erweitert wurde, die Staaten die Mitgliedschaft versprachen, wenn sie Waffen kaufen würden, und dann darauf bestanden, dass gewählte Beamte, deren Wahlkampf sie finanziert hatten, die Mitgliedschaft dieser Staaten unterstützen. Die Staaten werden auch unter Druck gesetzt, ihre Wirtschaft zu privatisieren, um NATO-Mitglieder zu werden.
NATO-Mitglieder und NATO-Partner müssen nicht einmal vorgeben, Demokratien zu sein. Die ersten NATO-Mitglieder waren das undemokratische Griechenland und die Türkei, und in beiden Ländern hatten Staatsstreiche keine Auswirkungen auf die Mitgliedschaft. Die NATO hat keine menschliche Wählerschaft, trifft Entscheidungen, die im Widerspruch zu den Regierungen ihrer Mitglieder stehen, und führt Kriege, die gegen das Völkerrecht verstoßen. Die NATO arbeitet mit Regierungen wie Israel, Aserbaidschan, Ägypten, Jordanien, Bahrain, Kuwait, Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Pakistan und Afghanistan zusammen und schließt mit ihnen Waffengeschäfte ab. Der Kriegsminister – oder so genannte Verteidigungsminister – von Schweden stimmte zu, Schweden mit US-Militärbasen auszustatten, ein halbes Jahr bevor das schwedische Parlament die Angelegenheit, die nie dem schwedischen Volk vorgelegt wurde, behandelte. Nirgendwo wurde das Volk gefragt.
Die NATO hat keine interne Demokratie und ist nur in dem Maße transparent, wie sie schamlos ist. Bei verschiedenen Gelegenheiten werden Zuckerbrot und Peitsche eingesetzt, um einen „Konsens“ zu erreichen. Als die Türkei beispielsweise Anders Fogh Rasmussen als Generalsekretär ablehnte, lenkte die Türkei ein, nachdem eine Vereinbarung über die Schließung eines von der türkischen Regierung missbilligten internationalen Fernsehsenders getroffen worden war. Die NATO hat immer eine Regierung bevorzugt, die mit der NATO übereinstimmt, und nicht eine Regierung, die mit ihrem Volk übereinstimmt.
Die NATO hat nie einen Krieg zur Verteidigung eines ihrer Mitglieder geführt, und in den ersten 45 Jahren ihres 75-jährigen Bestehens hat sie überhaupt keine Kriege geführt. Seit der ersten Kriegführung der NATO in Jugoslawien hat sie in Afghanistan, Irak, Libyen und der Ukraine auf unterschiedliche Weise Krieg geführt. Nach dem Zerfall der Sowjetunion drohte der NATO jegliche Existenzberechtigung zu entfallen. Sie fabrizierte eine Daseinsberechtigung als schurkische globale Polizeitruppe. Sie entwickelte den „humanitären“ Krieg, eine Propagandamethode, die schließlich zur „Schutzverantwortung“ (durch Bombardierung) führen sollte. Die NATO hatte in Bosnien und im Kosovo keine UN-Ermächtigung, entdeckte aber, dass sie sich selbst ermächtigen konnte. Der Welt konnte gesagt werden, dass die NATO ihre Verbrechen selbst legalisiert hatte. Sie war nicht in der Lage, unter all ihren Mitgliedern einen „Konsens“ für Kriege zu erzielen, fand aber heraus, dass sie nur mit einigen Mitgliedern vorankommen konnte.
Nur einmal – im Falle Afghanistans – hat die NATO auch nur so getan, als ob eines ihrer Mitglieder einen Verteidigungskrieg führen würde. Zwar hat jedes NATO-Mitglied Erfahrungen mit ausländischem Terrorismus gemacht, aber als die Vereinigten Staaten dies taten, wurde ein Krieg in einem verarmten, weit entfernten Land – der bereits von den USA allein begonnen wurde – zu einem NATO-Krieg. Aber die Kriege waren alle gleich in ihrer Gesetzlosigkeit, ihrer mörderischen Zerstörungskraft und ihren kontraproduktiven Ergebnissen.
In den Vereinigten Staaten wird die NATO als Deckmantel für Verbrechen benutzt. Der Kongress kann nicht untersuchen, ob die NATO es getan hat. Und die Menschen, so scheint es, können es nicht in Frage stellen, wenn die NATO es getan hat. Wenn man einen Krieg, der in erster Linie von den USA geführt wird, unter das Banner der NATO stellt, verhindert man eine Kontrolle dieses Krieges durch den Kongress. Die Stationierung von Atomwaffen in „nicht-nuklearen“ Staaten, die gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt, wird ebenfalls mit der Behauptung entschuldigt, die Staaten seien NATO-Mitglieder. Durch ihre Zugehörigkeit zu einem Kriegsbündnis legitimieren die NATO-Mitglieder die Kriege, die dieses Bündnis führt. Indem sie Nationen in die NATO holt, beansprucht die US-Regierung das Recht, im Namen der „Internationalen Gemeinschaft“ zu handeln, auch wenn die meisten Menschen auf der Erde noch nicht dazu gehören.
Die NATO-Mitglieder sollten sich zurückziehen, nicht um ein Gleichgewicht der Kriegstreiber zu schaffen, nicht um ein anderes Imperium zu unterstützen, nicht um ein europäisches Militär aufzubauen, sondern um sich stattdessen der Rechtsstaatlichkeit, der Abrüstung, der Einhaltung des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen, der Einhaltung der UN-Charta (gegen die die NATO-Charta grob verstößt), der Aufrechterhaltung des Internationalen Gerichtshofs und des Internationalen Strafgerichtshofs sowie der Demokratisierung und Universalisierung der Institutionen zuzuwenden, unter anderem – und vor allem – durch die Forderung nach der Abschaffung des Vetos im UN-Sicherheitsrat.
Was können wir tun, um die Welt in diese Richtung zu bewegen?
Einige von uns versuchen, wie Fredrik Heffermehl es so gut gemacht hat, die Welt durch Bücher, Artikel und Reden voranzubringen. Ich arbeite für zwei Organisationen – RootsAction.org und World BEYOND War– die, wie viele andere auch, durch Online-Aktionen, Organisation und Webinare etwas bewirken. Bei World BEYOND War entwickeln wir auch vertiefende Online-Kurse, die eine Ausbildung bieten, die in den Schulen oft fehlt. Und wir arbeiten mit Universitäten und Schulen zusammen, um dies zu ändern.
Am wichtigsten ist, dass wir örtliche Verbände mit ehrenamtlichen Organisatoren organisieren, die von unseren bezahlten Mitarbeitern unterstützt werden. Die Verbände von World BEYOND War veranstalten Treffen, Buchclubs, Kundgebungen, Demonstrationen und Proteste. Sie verabschieden Resolutionen bei den lokalen Regierungen. Sie bringen Institutionen dazu, sich von Waffengewinnen zu trennen. Sie bringen Friedensbotschaften in die lokalen Medien. Sie lehnen neue und bestehende Militärstützpunkte ab.
Auf der Website von World BEYOND War haben wir ein Tool entwickelt, mit dem Sie einen Globus drehen und jeden der 917 US-Militärstützpunkte außerhalb der Vereinigten Staaten heranzoomen können. Wir brauchen Ihre Hilfe, um sicherzustellen, dass wir alle neuen Stützpunkte erfasst haben. Aber wir nehmen sie auch weg, wenn sie geschlossen sind, und fügen sie nie hinzu, wenn sie geplant sind, aber diese Pläne durchkreuzt werden. Wir haben den Menschen in Montenegro geholfen, den Bau eines großen neuen NATO-Stützpunktes zu verhindern. Die Menschen in der Tschechischen Republik haben einen US-Stützpunkt aus ihrem Land herausgehalten. In Kolumbien haben Aktivisten den Bau eines Stützpunktes auf einer Insel verhindert und schützen jetzt eine andere. In Italien konnten Aktivisten einen neuen Stützpunkt zwar nicht verhindern, ihn aber kleiner als geplant halten. Die Menschen haben Stützpunkte in Puerto Rico, auf den Philippinen und in Ecuador verhindert. Der Präsident von Ecuador sagte den Vereinigten Staaten, dass sie einen Stützpunkt in Ecuador behalten könnten, wenn Ecuador einen Stützpunkt in den Vereinigten Staaten haben könnte. Jetzt gibt es einen neuen Präsidenten, der die US-Stützpunkte zurückholen will, so dass der Kampf nie endet. Aber können Sie sich vorstellen, dass die norwegische Regierung einen norwegischen Militärstützpunkt in Wisconsin fordert, wenn die USA hier Stützpunkte haben? Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass die US-Regierung dies zulässt.
Die Lehre, die ich aus meiner Arbeit gegen Stützpunkte in mehreren Ländern ziehe, während ich in der Gegend von Washington, D.C. oder nicht allzu weit davon entfernt wohne, ist, dass wir stärker sind, wenn wir über Grenzen hinweg solidarisch sind, und insbesondere, wenn wir sowohl am Standort eines Stützpunktes oder eines geplanten Stützpunktes als auch am Standort des Herzens des Imperiums in Washington zusammenarbeiten. Ich habe nun schon mehrmals mit Gegnern von US-Stützpunkten in weit entfernten Teilen der Welt zusammengearbeitet und beobachtet, wie ihnen von Mitgliedern oder Mitarbeitern des US-Kongresses die unvermeidliche Frage gestellt wurde, nämlich: „Nun, wenn Sie den Stützpunkt dort nicht wollen, wo wollen Sie ihn dann haben?“ Und in jedem Fall haben diese guten Menschen zu ihrem unvergänglichen Verdienst geantwortet: „Wir wollen ihn nirgendwo.“
Diese Art von prinzipientreuer Opposition sollte weltweit koordiniert werden. Wir sollten Protesttage an US-Stützpunkten in ganz Skandinavien veranstalten, zusammen mit Protesten, die dieselbe Botschaft in Washington, D.C. verkünden. Wir sollten unsere Organisatoren, aber auch unsere Schriftsteller, Videoproduzenten und Fotografen, Künstler und Songschreiber in die Arbeit einbinden, um eine Bewegung für den Abzug der Stützpunkte aufzubauen. Aber nicht, weil der Krieg ohne einen bestimmten Stützpunkt besser wäre, sondern weil die Schließung eines bestimmten Stützpunktes uns der vollständigen Abschaffung des Krieges ein Stück näherbringen kann.
Das ist es, was wir brauchen, um uns von den Tagen der Bertha von Suttner zu erholen, die Vision des Erfolgs, der vor uns liegt. Dass wir mehr Kriege geführt haben, dass mehr Jahre vergangen sind, ist eigentlich nicht relevant. Es geht jetzt um das Überleben. Wir müssen uns dringend mit nicht-optionalen Krisen befassen, statt mit diesen aufgetürmten Festen der niedrigsten Verkommenheit, die Russland als spezielle Militäroperationen und die USA als Overseas Contingency Operations oder Israels Recht auf Selbstverteidigung bezeichnen, wir anderen aber als Krieg. Weder in unseren Genen noch in den Gesetzen der Physik gibt es heute irgendetwas, das einen Krieg erfordert, genauso wenig wie im Jahr 1889. Es gibt nur etwas in unserer Kultur, das besagt, dass das Nützlichste, was man tun kann, wie in praktisch allen Hollywood-Filmen, darin besteht, eine Waffe in die Hand zu nehmen. Wir brauchen eine Kultur, in der das Bewundernswerteste und Mutigste, was man tun kann, ist, die Waffen niederzulegen. Lassen Sie uns daran arbeiten, dieses Ziel zu erreichen.
Die Übersetzung aus dem Englischen wurde von Anja Schlegel vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige!
